La defensa de Cristian “Pity” Álvarez había pedido apartar a los tres jueces y al fiscal que intervienen en el juicio por el crimen de Cristian Díaz, ocurrido en 2018.
La Cámara de Casación rechazó la recusación presentada por la defensa de Cristian “Pity” Álvarez contra los jueces y el fiscal que llevan adelante el juicio por el crimen de Cristian Díaz, ocurrido en 2018.
De esta manera, el debate oral tiene previsto continuar el lunes 14 de septiembre. Sin embargo, los abogados del exlíder de Viejas Locas e Intoxicados anticiparon que insistirán con sus cuestionamientos y solicitaron que la próxima jornada sea suspendida hasta que se resuelva un nuevo planteo judicial.
Qué había pedido la defensa
En la última audiencia, los abogados Sebastián Queijeiro y Javier Baños solicitaron la recusación de los tres integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 29 de la Ciudad de Buenos Aires: Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro.
El pedido también alcanzó al fiscal Sandro Abraldes.
Según la defensa, determinadas situaciones ocurridas durante el desarrollo del juicio podían generar dudas sobre la imparcialidad del tribunal. Entre sus argumentos, cuestionaron la manera en que fueron tratados algunos testimonios y la decisión de no incorporar un informe médico.
Ese informe, según los abogados, advertiría sobre los supuestos riesgos que la continuidad del juicio podría generar en la salud de Álvarez.
El planteo fue llevado ante la Cámara de Casación, que finalmente rechazó la recusación.
Por qué fue rechazado el pedido
La resolución fue dictada por el juez Gustavo Bruzzone, quien consideró que la defensa no logró demostrar que existiera una causa prevista por el artículo 55 del Código Procesal Penal de la Nación para apartar a los magistrados.
El camarista también sostuvo que no se presentaron elementos concretos que permitieran inferir, desde una mirada objetiva, que existiera un temor razonable de parcialidad.
Según el fallo, los abogados expresaron principalmente su desacuerdo con decisiones adoptadas por los jueces durante el juicio.
Para Bruzzone, esas decisiones fueron tomadas dentro de las facultades que la ley les otorga para conducir el debate y no significan, por sí mismas, que los magistrados hayan anticipado una opinión sobre los temas que todavía deben resolverse en el juicio.
El magistrado remarcó además que, aunque la defensa desarrolló sus argumentos con extensión y detalle, no aportó elementos concretos que respaldaran la existencia de una supuesta parcialidad del tribunal.
La defensa cuestionó la decisión y pidió suspender la próxima audiencia
Tras conocer la resolución, los abogados de Álvarez comenzaron a analizar el fallo y anticiparon que presentarán un recurso de inconstitucionalidad.
Los defensores sostienen, en principio, que la resolución debería ser declarada nula porque, según su interpretación, no se realizó la audiencia correspondiente ni se produjo la prueba que habían solicitado.
Además, solicitaron al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires que suspenda la audiencia prevista para el lunes 14 de septiembre hasta que se determine si existen razones para cuestionar la imparcialidad de los magistrados.
La defensa planteó que la suspensión debe resolverse con carácter urgente. Argumentó que una decisión posterior al inicio o incluso a la finalización de la jornada podría dejar sin efecto práctico el objetivo de su presentación.
Qué pasó en la última audiencia
El juicio se había retomado el lunes 7 de septiembre, luego de que una jornada anterior fuera suspendida debido a una descompensación que sufrió Álvarez.
Antes de que comenzaran nuevas declaraciones testimoniales, sus abogados presentaron formalmente el pedido de recusación.
La defensa había señalado entonces distintas situaciones que, a su criterio, podían generar un temor sobre la imparcialidad del tribunal.
Uno de los puntos cuestionados fue el tratamiento de determinados testimonios y otro estuvo relacionado con la negativa a incorporar el informe elaborado por un médico sobre el estado de salud del acusado.
Qué pide ahora la defensa
Además de solicitar la suspensión de la audiencia del lunes 14, los abogados plantearon ante el Tribunal Superior que se declare la nulidad de la resolución de la Cámara de Casación.
En su presentación también pidieron que, si el Tribunal Superior considera que existen elementos suficientes para resolver la cuestión sin devolver el expediente a otra instancia, se haga lugar a la recusación y se disponga una nueva integración del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 29.
Por el momento, la decisión de Casación mantiene en pie el tribunal que lleva adelante el debate y, salvo que exista una resolución que ordene lo contrario, el juicio contra Cristian “Pity” Álvarez continuará el lunes 14 de septiembre.
El proceso judicial busca determinar la responsabilidad del músico por el crimen de Cristian Díaz, ocurrido en 2018, mientras la defensa continúa utilizando las distintas vías judiciales disponibles para cuestionar la continuidad del debate y la actuación de los magistrados.
