La defensa de Yamil Gabriel Gane salió a aclarar cuál es la relación comercial de su representado con las empresas que aparecen mencionadas en una investigación por presunto lavado de activos.
El abogado Rubén David Leiva sostuvo que Gane no es propietario, accionista ni tiene participación en EXENGYM S.R.L., EXEN ACADEMY S.A.S., PAMPAFITNESS S.A.S. ni en las firmas automotrices mencionadas en la causa.
Según explicó, su única participación societaria es en RANA S.R.L., una empresa creada para desarrollar servicios deportivos en la ciudad de Resistencia.
Gane posee, de acuerdo con la defensa, el 33% de la sociedad y ocupa el cargo de gerente.
Una empresa, un local y sin utilidades, según la defensa
Leiva sostuvo que RANA S.R.L. es un emprendimiento reciente, que explota un único establecimiento y que hasta el momento no obtuvo utilidades y atraviesa dificultades financieras.
El abogado también se refirió al uso de la marca EXEN por parte del establecimiento.
En ese sentido, explicó que funcionar bajo esa denominación comercial no significa que Gane sea propietario de las sociedades que tienen la titularidad de la marca. La defensa comparó esa situación con la relación que existe entre una franquicia y la empresa propietaria de una marca.
La trazabilidad de los ingresos
Otro de los puntos destacados por la defensa es la forma en que RANA S.R.L. administra sus ingresos.
Según Leiva, la empresa opera mediante una entidad financiera de primera línea y las cuotas societarias se cobran electrónicamente, de manera que las operaciones quedan registradas e identificadas.
A partir de esta situación, el abogado cuestionó que la sociedad pueda ser utilizada para ocultar fondos de origen ilícito y sostuvo que, según los números de la empresa, no existen utilidades que permitan hablar de un esquema de lavado.
La acusación que la defensa niega
Leiva aseguró que el expediente no contiene elementos que, según su planteo, relacionen directamente a Gane con la actividad ilícita que se investiga como origen de los fondos.
Enumeró como ejemplos la ausencia de escuchas telefónicas, mensajes, testimonios u operaciones registradas que vinculen a su representado con esa actividad.
También afirmó que el testigo que dio origen a la investigación no mencionó a Gane.
La defensa sostiene además que el artículo 303 del Código Penal requiere demostrar el vínculo entre los bienes y un delito precedente, además del conocimiento sobre el origen ilícito de esos bienes. Para Leiva, ninguno de esos puntos está acreditado respecto de su representado.
Un empresario con actividad declarada desde 2013
El abogado también destacó que Gane tiene 35 años y es oriundo de Corrientes, y que desarrolla actividad económica declarada ante organismos fiscales desde 2013.
Según la defensa, su actividad se inició más de diez años antes de la creación de RANA S.R.L. y de los hechos investigados.
Leiva indicó además que Gane trabaja en medios de comunicación y publicidad deportiva, tiene domicilio fijo, arraigo familiar en Resistencia y no registra antecedentes penales.
La defensa espera una revisión de su situación
Para el abogado, la participación de Gane en el proyecto deportivo fue exclusivamente comercial y estuvo orientada al desarrollo de un complejo deportivo.
Leiva cuestionó que su defendido haya quedado incluido en la investigación junto con otras personas y empresas sin que, según afirmó, se haya analizado de manera individual su conducta.
Por ese motivo, la defensa espera que la Cámara Federal revise su situación de manera específica y evalúe la documentación que será incorporada al expediente.
Mientras tanto, la investigación continúa y la Justicia deberá establecer si existen elementos suficientes para determinar responsabilidades.
